财产权

2006/11/03
Tomas Jefson 在美国宪法里写道:人人有一样的生命权，自由权，和追求幸福的权利。 在这里，他用 追求幸福的权利 代替了 休谟 的 财产权。
why? 个人以为，杰弗逊看到了财产权不属于人的基本权利。也许他也预见到了资本的贪婪和对制度和信仰的腐化。财产属于平等的结果(?)，而不是机会的平等。但是事实上，财产影响了机会的平等。各地皆然，只是程度，政府社会公民等对此的态度，采取的措施等等大不同。
但是在实际操作中，财产权普遍被承认，因为没有能够替代它的东西---至少在这个星球上。而且，曾经的红色帝国和***统治下的**证明了:没有每一个人的财产权就没有每一个人的 生命权，自由权，和追求幸福的权利。
可悲的是，合众国的很多人似乎忘了他们的祖先为什么远赴重洋来到新大陆。他们只看到了美国所谓的传统的企业家精神，而忘了在资本的腐蚀下，企业家精神不堪一击，比如安然丑闻。在一个case里，The Supreme Court 居然以5:4强制拆迁，理由居然是这是旧城区改造需要。真的吗？旧城区需要改造，但是是授权一家公司改造的，其中大有猫腻。有人居然从宪法里找出杰弗逊的话，认为财产不是人的基本权利，所以可以出合理价格买卖房子。 那么我不卖呢？就这样强拆吗？财产权在这里变味了，它向资本和权力俯首帖耳，而对个人说NO. 这些人，包括从这些人中选出的法官忘了，这个国家的立国之本是什么？不是强大的科技，不是公司文化，也不是三权分立，而是这个国家是为了个人而存在。 只要遵循着这点，没有别的国家会比美国更强，除了那些学到美国的真本事的大国 ---民强则国强 .